Istoria Romei si a cea ce avea sa devina Imperiul Roman incepe in anii  753 î.Hr. si 476 – dar pe vremea aceea deja grecii descoperisera tracii, iar Herodot spunea deja in anul  484 î.Hr. ca suntem viteji. Deci zic si eu ca daca pe vremea aceea romanii nu prea miscau prin Europa, iar tracii stapaneau intre Grecia si pana la Marea Baltica. Sa fie asta o dovada ca de fapt limba traca – daca daca vrem asa, este mai veche si deci ar putea sta la baza limbii latine?

Mai am o nelamurire, legata de asa zisa latinizare a populatiei dacice, oare de ce nu s-a latinizat si populatia de la vest de Romania, albanezii, sarbii sau altii? Oare nu au stat ei ceva mai mult sub stapanirea romanilor? din 101 si pana 273 nu-s chiar asa de multi ani, doar 172 – iar despre faptul ca limba daca nu putea dispare de la granitele Imperiului Roman, adica din Dacia libera, imi spune ca ceva scartaie prin manualele de istorie.

MI se pare mai plauzibil sa cred ca limba vorbita era daca peste tot, iar dupa plecarea romanilor a ramas la fel. Sau poate ca exista o alta explicatie logica care sa faca asemanarea dintre cele doua limbi mai credibila. As mai aminti ca pe vremea cand grecii se luptau la Termopile – 480 î.Hr. tracii erau de mult prin zona. Iar daca tracii nu ar fi fost puternici, ar fi fost cuceriti de greci, sau de alte popoare ce-si facusera imperii.

Mai ma hazardez putin, oare Alexandru Macedon ( 20 iulie 356 î.Hr. – d. 10 iunie 323 î.Hr. ) s-ar fi avantat pana in India lasand o prada usoara la nord de Dunare? Nu vi se pare ciudat ca s-a oprit la Dunare, desi nu sa sfiit sa treaca prin desert peste Oxus?

Iar daca asta nu v-a convins, am sa merg la Imperiul Persan, care minune, s-a oprit tot la traci, vezi harta aici. Mai trebuie specificat ceva? Imperiul Roman cladit pentru prima data de Cezar s-a oplrit la Granita marelui rege dac – Burebista. Legat de el, ma intreb oar ede ce a stapanit doar triburile dacilor? Sa se fi ghidat doar dupa perceptul etnic? Destul de credibil, dupa mine! [ Vom reveni ].